FURIA DE TITANES - Louis Leterrier ( Clash of the titans - 2010 )

Comenzare mi vision de la película de una manera poco usual: poniendo parte de un email que me ha mandado uno de los seguidores del blog (no os preocupeis: no es un hijo de puta que me ha insultado, Hahahaha) y que aporta su punto de vista sobre furia de titanes. El email es del amigo Hugo Saiz:

"...En general, la considero un insulto a la mitología griega, ya que han cambiado la historia como se les ha antojado, se han inventado personajes e introducido otros que nada tienen que ver con el mito, y lo peor de todo, un insulto a los fans de la película de 1981 en la que se basa. No sabría por dónde empezar la larga lista de burradas que se dan cita en la nueva película. Intentaré hacer una lista:

· ¿Qué narices pinta Hades en todo esto? Fue Hades precisamente quién regaló a Perseo el casco que convierte en invisible a todo el que lo lleva, por deseo expreso de Zeus.

· ¿Acrisio convertido en Calibos? Acrisio murió durante unos juegos, herido de muerte por Perseo tras lanzar erróneamente un disco, mucho después de lo que se acontece en la película.

· Perseo rapado como un melón. ¿Responde esto a los ideales griegos clásicos? Sam Worthington da la impresión, en algunos momentos de la película, de ser realmente el Terminator que todos hemos visto. En cualquier momento, podrían herirle y descubrirle los ojos robóticos!!!

· ¿Io? Otro personaje de la mitología que en ningún momento está relacionado con Perseo, y mucho menos sentimentalmente. De hecho, el tema central del mito es el amor de Perseo y Andrómeda, algo que no ocurre en el film. Para colmo, en la película Io afirma que fue castigada con la inmortalidad, con el gran pesar que conlleva el ver morir a todos sus seres queridos. Y si es inmortal, ¿por qué Calibos consigue matarla atravesándola con una espada? Acojonante. Además, en el tráiler se ve una escena de Io, arrodillada junto a Perseo tendido en el suelo, extendiendo los brazos hacia atrás mientras grita, en un momento de dolor. ¿Final alternativo de Furia de Titanes, con Perseo muerto? Sabe Dios… En la película desde luego no recuerdo que salga esa escena. (Algo parecido sucedió en Los Inmortales: Juego Final, dónde el malo malísimo Jacob Kell detiene con la palma de su mano una espada que le lanza McLeod desde lejos con la intención de matarlo, y te pasas toda la peli esperando esa escena que no llega nunca).

· ¿De dónde coño han sacado al ser mitad hombre mitad árbol, que salva a Perseo de los escorpiones gigantes? Fusión de La Momia (Arnold Vosloo) y Bárbol del El Señor de los Anillos. Y encima, es inmune a la mirada petrificadora de Medusa. Manda cojones.

· Medusa. Después de haber sido castigada por Atenea, ¿por qué sigue siendo bella y sólo se muestra horrenda cuando grita enfadada? Su forma de morir no es ni mucho menos tan espectacular como en la antigua película, pese a los medios de la época.

· Una escena en la película muestra al búho robótico de Atenea que ayuda a Perseo en la película clásica, mientras unos guerreros responden a Perseo: - No preguntes… Más absurda me parece la forma de llegar hasta las Grayas en la nueva película.

· En la peli nos cuentan cómo Zeus se cuela en la estancia de Dánae, la mujer de Acrisio, para tirársela. Resulta ser una rubia que está buenísima, sin embargo, al principio del film, cuando abren el cofre que contiene a Perseo y su madre, ella… ¡es morena! Con el culo torcido nuevamente.

· Pegaso, en la nueva película es de color negro. Otro ostión a la mitología. Vale, Pegaso nació de la sangre derramada de Medusa, nunca voló con Perseo (ya que éste usaba unas sandalias aladas), y esto no sale en ninguna de las dos películas, pero ¡¡¡es que en la nueva película la han cagado hasta en el color!!! Pegaso es blanco, coño!

· Los dioses del Olimpo aparecen como montados en pedestales cuando debaten con Zeus su decisión de liarla parda. Son dioses, joder, no estatuas, y pueden andar por la sala como Zeus!

Esto son sólo algunas de las cosas que no me han gustado nada de la nueva película. Seguro que hay más, pero sólo podría recordarlas volviendo a ver la película, algo que no pienso hacer xD.

Como curiosidad del film, y algo que me llamó enormemente la atención, fueron las armaduras de Zeus y los demás dioses. Un sentimiento similar recorrió mi cuerpo cuando vi en televisión el anuncio de Citroen con sus coches transformándose en robots. Supe entonces que los Autobots y Los Decepticons iban a cobrar vida, aunque en la realidad esto no esté relacionado y sea pura coincidencia. Este sentimiento me hace pensar, que cada vez está más cerca la adaptación al cine de Saint Seiya, o Los Caballeros del Zodiaco. La armadura de Zeus, por ejemplo, es muy similar a la que visten los caballeros en la serie animada. Pero por los dioses, que si esto ocurre no sea como con Furia de Titanes!!!

Para terminar, lo que me ha gustado de la película han sido los efectos especiales, sobre todo del Kraken. También la puesta en escena del Olimpo y la representación de algunos dioses (ojo, sólo algunos, a otros dan ganas de darles de ostias). Recuerdo en la pelicula clásica el armario que tenia Zeus con cuatro estatuas contadas de los humanos. En cambio en la nueva es mucho más majestuosa. Es lo único que salva la película, los efectos. Por lo demás, la de 1981 sigue siendo mucho más válida que la nueva. En definitiva, el que quiera disfrutar de una versión más fiel y mucho más currada de la leyenda de Perseo y Andrómeda, mejor que se compre en dvd la versión de 1981. No tiene los efectos modernos, pero sí un guión muchísimo mejor que la nueva peli..."


Como habeis podido comprobar se trata de un extenso email interesante, lleno de detalles y con una respetable visión sobre el film.

Pero en esta ocasión hablaré del amor para comentar mis impresiones sobre este film.

Esto es como quien tuvo una novia. La chica era bastante guapa, inteligente, buena persona y estable. Acabas con esa chavala y TUS RECUERDOS son los de que era una buena chica y la recuerdas con cariño y cierta nostalgia. Pasan 29 años en los cuales vives relaciones de quita y pon. Pero de repente te sacas una nueva novia que:

A) Tiene un cuerpo que te cagas y hacer palidecer a las chicas Playboy.
B) Te hace pasar unos ratos geniales porque es super-maja, improvisa, es moderna, folla que te cagas y tú piensas: "Caray: esta chica es genial"

Entonces viene la pregunta. ¿Cual es mejor: esta nueva novia o la de veintinueve años atrás? Pues es lo mismo que comparar la original de 1981 Furia de titanes, y este nuevo remake del 2010.

En primer lugar YO VI EN EL CINE Furia de titanes en 1981. Puedo decirlo. Y si bien tenía muchos monstruos, bichos y tal, me pareció fría y bastante aburrida. De hecho tras verla al menos un par de veces en dvd, siempre me dejaba indiferente.

Esta nueva versión que he visto en el cine (en 2D porque se ve que la conversión en 3D es terriblemente penosa por lo que se comenta) me ENTRETUVO, me pareció espectacular, fastuosa y en resumen pasé dos horas fenomenales en el cine.

INDISCUTIBLEMENTE esta nueva versión está a años luz del original en acción, monstruos, entretenimiento y épica.

Respecto a lo que comenta Hugo Saiz, no le quito ni un gramo de razón en nada. Efectivamente el film está NO PLAGADO DE ERRORES, sino de LICENCIAS en pro de conseguir un espectáculo de primera magnitud.

A esto me referiré con mi teoría de la formula de la coca-cola.

La coca-cola es buena (prefiero Rc, una bebida de cola norteamericana que es mil veces mejor) y por decir algo tiene 30 ingredientes en su composición. Dos partes de A, tres partes de Z, cinco partes de B, parte y media de J, etc... Si a ti te encanta la coca-cola, me parece fantástico, pero si me viene una compañía y me hace una bebida de cola igual de buena pero mete parte y media de Z, una parte de B, cinco partes de A, etc... Y resulta que la bebida es igual de buena. ¿Qué importancia tiene el orden de los factores o sus cantidades?

Me vengo a referir a que esta Furia de titanes se TOMA MUCHAS LICENCIAS respecto a personajes míticos y sus verdaderos papeles y destinos. Pero yo me pregunto... ¿Creeis que a un niño de 10 años o a un tipo hasta los huevos de cambiar ruedas en una estación de servicio le importa si Acrisio murió despues de los hechos del film o si lo mató un disco en unos juegos deportivos?¿Realmente es importante explicar que Hades tenía una buena relación con Perseo y que le regaló el casco de la invisibilidad?

Yo pienso que el film TRATA DE ESTABLECER claramente para el espectador de que Hades es el malo, es un hijo de puta y punto. Y así continuo con todo... ¿Qué si los dioses tienen armaduras como los transformers? Pues cojonudo: regalame una por navidad. Yo creo que todo el mundo está cansado de ver dioses vestidos con togas romanas a lo Yo Claudio (mítica serie de romanos de 1976). ¿Qué Pegaso es negro? A mi me resultó espectacular.

Yo CREO que el film pretendía innovar, refrescar y lavar un poco la cara al producto original. Joder, el Kraken de 1981 parece el monstruo de la laguna negra pero con cuatro brazos. Solo falta que salga por detrás Godzilla del agua y se pongan a pelearse juntos. En cambio este nuevo Kraken es IMPRESIONANTE.

¿Medusa? ¿Realmente preferis es stop-motion de tres décadas atrás? Esta Medusa es espectacular, muy bien hecha y de una calidad visual PORTENTOSA. Personalmente me recordó al monstruo final de El rey Escorpión. Me lo recordó en el sentido de que son seres fantásticos mitad humano, mitad animal, y que guardan un templo. Pero la evolución en 8 años de la animación facial es increible. La actriz inglesa Natalia Vodianova (de origen ruso) presta su cara mediante capturas faciales, a Medusa. Los resultados finales son MUY BUENOS.

La ciudad de Argos, es espectacular. El palacio en la ciudad también te deja con un "WOW" en la boca. ¿El templo de medusa? Impresionante también, lleno de rios de lava y estatuas de guerreros petrificados. ¿La barca de Caronte? Increible y fascinado me dejo su sistema de locomoción que no desvelaré.

¿Los escorpiones? Pues una batalla en el desierto de la hostia. Las brujas, pues también muy bien.

Recordad la historia del Titanic. ¿A que nos la sabemos todos? Pues James Cameron hizo con ella un film que reventó taquillas en todo el mundo. Su MERITO es hacerlo con una historia mas conocida que el tebeo: un iceberg hunde el barco de pasajeros y casi todos mueren.

Pues MERITO tiene también que TODOS sabemos como Perseo va a destruir al Kraken, y joder, Louis Leterrier construye un climax final vibrante, entretenido y super-guay.

¿Qué pegas hay que ponerle al film?¿Que un caballo volador en vez de blanco es negro?¿Que se salta a la torera historias antiguas? Y digo yo: ¿Y QUE MAS DA? Como ya he dicho antes en lo de la formula de la coca-cola, me da igual lo que hagan o cambien SIEMPRE que:

A) La película mejore. Y esta película es mil veces mejor que la original.
B) Que se repete el espíritu del original, que es perfectamente transmitido aquí.
C) Que la película sea entretenida. Y doy fe de que lo es.

En definitiva este film me parece FANTASTICO, muy bien hecho y sobre todo entretiene. Todo aquello en lo que salen monstruos, medusas, krakens, etc... Y encima sale todo en un vehiculo fastuoso e impecable (esto ha costado un chorrrroooooo de millones dólares mareante) me parece muy bien. ¡A mi me va todo eso!

Comentar que unas cuantas escenas se han rodado en las Islas Canarias, España.

Un film comercial lleno de efectos especiales y monstruos en clave rollo cine de romanos, que es MUY ENTRETENIDO Y ESPECTACULAR. A mí no me defraudó y por supuesto me ha hecho olvidar para siempre el film de 1981 en el que se basa.

Mi pensamiento final es... Es terrible decirlo. Los efectos especiales stop-motion de Ray Harryhausen, SON PARTE DE LA HISTORIA DEL CINE FANTASTICO, y tienen su encanto y nostalgia y me parece increible como hace muchas décadas atrás se podían conseguir efectos especiales de esa calidad artesanalmente, pero los efectos especiales de Furia de titanes, y en concreto que es lo que comparo, sus monstruos, hacen picadillo todo lo visto. Es la evolución de los tiempos.

¿O acaso vosotros preferís un PC de 1989 con un chip 486 a los actuales PC con chips i7? ¿O cambiariais Call of duty: modern warfare 2 o Battlefield: bad company 2 en playstation 3 por la recreativa Commando de 1985, o por el beach head de commodore 64, juego que data de 1983? Por favor: seamos serios.

Un acertijo final. En la escena del templo de Medusa un actor es petrificado y su cuerpo es arrojado al vació, rompiéndose en el suelo. Yo igual la cago y peco de enterado, pero a mí me dio la impresión de que se trata del actor Nick Stahl, el protagonista de Terminator 3. Lo asombroso es que dicho actor no sale acreditado en el reparto del film. ¿Se trata de Nick Stahl o mi mente me ha jugado una mala pasada y en realidad se trata de otro actor que se le parece?¿O participa Nick Stahl en la película con un nuevo nombre artístico? Ahí dejo la pelota a mis queridos seguidores y seguidoras.


Nombres en otros paises:

Le choc des Titans
Битва титанов
Borba Titana
Fúria de Titãs
I titanomahia
Kampf der Titanen
Súboj Titanov
Scontro tra titani
Souboj Titánu
Starcie Tytanów
Taitan no tatakai
Titaanide kokkupõrge
Titaanien taistelu 3D
Titanlarin savasi
Titanomachia
Titanu cina
Titanu susidurimas
صدام من تيتان
Сблъсък на титаните
神的碰撞
conflict van de goden
Sammenstød mellem guderne
עימותים האלים
टक्कर में देवताओं
Összeütődés az istenek
神の衝突
신의 충돌
sammandrabbning av gudarna
ปะทะกันของทวยเทพ
پہلا ٹکراؤ کے

REC 2 - Jaume Balaguero y Paco Plaza ( Rec 2 - 2009 )

Comenzaré comentado el tema de las recaudaciones. El primer Rec costó un millón y medio de euros, unos dos millones de dólares y recaudó en España 8.200.000 euros, algo mas de once millones de dólares. Un rotundo éxito de taquilla en España.

Esta segunda parte costó 3.5 millones de euros (triplica el presupuesto del primer film pero no se en que, la verdad) y recaudó 5 millones de euros en España, o lo que es lo mismo, UN 39% MENOS QUE EL FILM ORIGINAL.

Teniendo en cuenta de que el primer Rec fue un éxito sorpresa, y que la gente acudió en masa a las salas de cine por el efecto boca a boca que hablaban de que era buenísima la película y acojonante, logicamente los espectadores esperaban este Rec 2 con ansias sabiendo que era la secuela de un gran film. Sus inferiores recaudaciones en taquillas demuestran de que ALGO no funcionó en la película, porque no convenció como el primer film entre los aficionados al fantástico.

¿Que falló? Es elemental ver y localizar los errores en esta película. Cantan que da gusto. No hace falta ser un genio para ello, pero creo de interés general que señale los errores y razone el porque no los mismos. Empecemos...

Cuando la película comienza vemos un comando en un... ¿Coche, en una furgoneta de repartir pan o en que? Si hacemos un film serio, por favor pónganme el comando en un furgón amplio y como Dios manda que de sensación de realismo.

El tema del comando.

Repasemos. Un virús o algo muy contagioso ha contaminado un edificio en el que los infectados están parece enfermos de un rabia super-contagiosa y joder, eso está EN MEDIO DE BARCELONA, una ciudad cosmopolita de millones de habitantes.

Si un infectado se escapa y empieza a propagar el mal por la ciudad, entonces la epidemia ya no la para ni la Virgen que baje de los cielos. Estamos hablando de algo muy serio, no de un juego, así que... Supongo que en semejante emergencia NACIONAL y de alto riesgo enviarán a los mejores. ¿Policías de ciudad o comandos del ejercito de las fuerzas especiales?

Entiendo de que debería de ser el ejército quien tomara riendas del asunto. Esto no es un atraco bancario a una sucursal o un apartamento en donde se atrincherado un chiflado que amenaza con matar a su mujer con una escopeta, o un punto de encuentro entre narcos. Esas cosas las resuelven muchas veces los geos en España (grupo especial de operaciones) que son un cuerpo de élite de la policia nacional, en donde un reducido grupo de policias con un entrenamiento increible y equiparable casi al de fuerzas especiales, acometiendo toda clase de misiones arriesgadas.

Ok. Podrían ser los geos quien se metieran en ese edificio lleno de infectados.

Pero ante una emergencia de nivel nacional creo que tendrían prioridad el ejército con sus comandos como por ejemplos los boinas verdes españoles conocidos como GOES (grupo de operaciones especiales) o la Brigada Ligera de infantería paracaidista (BRIPAC).

Pienso que hubiera sido la hostia en la película que la cosa HUBIERA IDO A SACO (indicio de que aquí no estamos jugando en esta secuela) y haber metido a los boinas verdes en el edificio, pero bueno... Los geos también me hubieran valido.

Pero como estamos en Barcelona no meten ni a boinas verdes ni a geos, sino a los GEI (grupo especial de intervención) que son una especie de geos catalanes, parte de los Mossos D'esquadra, que fueron creados en 1984 con el asesoramiento de los geos.

El problema comienza cuando NINGÚN ACTOR me parece un GEI. Todos son pequeños, de complexiones normales y para nada parecen tipos duros, fuertes y entrenados. Tras ser encerrado poseido uno de los gei en un habitación, exceptuando el cámara al que casi no vemos durante todo el film, la pareja protagonista de geis me parece lamentable.

Ojo. Con esto NO INSULTO a los actores que se esfuerzan, sudan, gruñen y chillan sino que no dan la talla en los roles asignados en una evidente equivocación de los castings. Al argentino le pones un mono blanco y haría perfecto de pintor, y al otro lo pones a trabajar en una panadería y lo haría clavado. Pero ninguno de los dos, sin ofender a nadie, huele a hombre de las fuerzas especiales catalanas.

Ok. En el primer film habían UN MONTÓN DE INFECTADOS. ¿Cómo entonces me meten dentro de ese edificio a solo 4 geis armados y que encima uno lleva cámara? Me resulta algo RIDÍCULO. ¿Cómo diablos van a hacer la misión con un mínimo de seguridad o con eficacia a la hora de defenderse y cubrirse las espaldas?

Es un RECURSO FÁCIL meter solo cuatro tipos armados en el edificio por parte de los guionistas, para que:

A) Esten en inferioridad ante dos docenas de infectados.
B) Los infectados no sean masacrados en los primeros quince minutos de film por un comando amplio y profesional de por ejemplo una docena de personas.
C) Los infectados hagan picadillo a los geis facilmente a lo largo del film.

Paradojicamente en el film Rec 2 meten a cuatro polis dentro del edificio para controlar una terrible epidemia y en cambio, cuando los chavales están en la azotea de un edifico cercano aparecen UN MONTÓN de policías armados, suficientes para llenar casi un mini-bus. ¿Me explico? Para asegurar azoteas hay la hostia de policías armados, pero para entrar en el edificio solo cuatro. Igual el resto de los geis estaban en periodo vacacional y eso explicaría semejante miseria de medios para acometer una misión.

Como guionista pienso. ¿Qué vale mas la pena, la via fácil o la difícil? Creo que merece mas la pena LOS DESAFIOS a la hora de construir un guión. Me explico. Lo fácil y que hace todo el mundo es meter cuatro policías armados frente a un mogollón de infectados rabiosos, y que se los follen a cuatro patas a todos como sucede en los films baratos de serie B norteamericanos directos a dvd, o hacer las cosas REALISTAS y HONESTAMENTE y meter un comando como dios manda dentro del edificio y que pulverice a los infectados. Entonces la pregunta es... ¿Si a los quince minutos no hay infectados... que diablos va a pasar en el film los 75 minutos restantes? Y yo respondo: desafios, creatividad, no repetirse y buscar ideas emocionantes e ingeniosas.

Pensemos un poco... En el primer Rec el edificio de vecinos no se enfrentó inicialmente a veinte rabiosos, sino a la gorda del principio. ¿Verdad? Todo comenzó aparentemente por uno y se fue extendiendo todo el film. ¿Porque no en Rec 2, masacrados todos los infectados por los geis a los quince minutos de film, en un inicio brutal y adrenalínico, "vuelve" a pasar lo mismo y mientras se intenta desvelar el misterio de los infectados, encontrar la sangre o lo que sea, un infectado empieza a "extender el mal" entre el comando, diezmando sus filas? ¿No?

Luego tenemos a los tres niños. Me parece disparatado que se meten en semejante rollo de la manera que se meten. ¿No es mas simple que ellos estaban escondidos en la azotea del mismo edificio en vez de marearnos con un rollo que no se cree nadie de entrar en el edificio de los infectados por el alcantarillado? Ah, es verdad, lo olvidaba... En semejante epidemia los geis, o la policía catalana, NO CONTROLA el alcantarillado que pueda estar contectado a un edificio de alto riesgo. ¿Para que, vaya perdida de tiempo, no?

Ok. Lo increible es que tanto los niños, como el bombero que va con ellos, rayan un gran nivel y actuan acojonantemente bien. ME SORPRENDIERON gratamente todos ellos, no los geis, que me parecieron cualquier cosa MENOS CREIBLES.

Y la sensación de credibilidad se va literalmente a la mierda tras penosos comportamientos, alguno casi digno de ser calificado amateur. Veamos...

Me parece RIDICULO que personal altamente entrenado cuestionen órdenes, se pongan histéricos y acojonen y acosen CONSTANTEMENTE al jefe de la misión. Y a la vez el cura, se ponga a contar TODO a personas que cuando menos sepan mejor. Es gracioso como el cura no para de sacar clase de pruebas de debajo de la sotana para explicar el rollo de las posesiones, la niña, etc... Existe una cosa que se llama confidencialidad, que ridiculamente él se refiere todo el rato. ¡NADIE TIENE QUE SABER NADA, PERO OS LO EXPLICARE TODO!

Imaginad. Viene tu superior y te dice: "Hay un edifico lleno de infectados por una especie de virus. Son altamente contagiosos y si muerden a uno en pocos segundos se convierte en uno de ellos. Son muy rápidos, violentos y agresivos. Las órdenes son que deben de entrar en el edificio, neutralizar por la fuerza a todo infectado que les ataquen, y obedecer las órdenes del jéfe de misión. No hagan preguntas. Obedezcan sus órdenes y protejanle en su tarea de descubrir el origen en ese edificio de ese virus. No se confien, esten alertas y no duden en disparar a todo infectado que les ataquen. Han habido varias muertes en el dificio y lo que van a encontrar no va a ser nada agradable. Si uno de ustedes es infectado no dude el resto de sus compañeros en acabar con él: esto no es un juego. La ciudad corre un serio riesgo de padecer una epidemia incontrolada"

¿Hace falta que te lo expliquen eso en chino? Te han dicho todo lo que necesitas saber ni mas ni menos. Sabes que te vas a encontrar muertos, locos rabiosos, y que vas a ser atacado y que si te muerden estas jodido. Y sabes que vas a tener que apretar el gatillo y matar a un montón de hijos de puta bañados en sangre.

¿Porqué entonces los geis se muestran sorprendidos, histéricos y alucinados ante lo que sucede en el edificio? PARA NADA CREIBLE.

Un equipo de las fuerzas especiales no habla: actua. No piensa: ejecuta. Se mueve con concentración, no cuestiona órdenes y actua con profesionalidad. No sacuden como a un trapo al jefe de misión todo el rato interrogándolo y acosándolo e insultándolo. Si alguien actuara así, sin control, no dudo que sería expulsado del cuerpo por cobarde y necio. Uno no se pasa años entrenando y sudando para ser un geo, un gei o un goe, para a la primera de cambio en una misión extrema y con presión, perder los nervios, la cabeza, y el control de lo que se hace y como se hace y sobre todo, pasarse las órdenes o instrucciones de sus superiores por los huevos.

El cura. Sic... Aquí no se libra ni el cura. Ok. El tipo es alto, de rostro grave y se lo toma en serio. Pero tampoco me terminó de convencer, como me sucedió con los geis (Hahahaha, perdonadme pero me encanta el nombre de ese cuerpo de operaciones especiales).

Una sugerencia. Si yo hubiera sido Paco Plaza o Jaume Balaguero hubiera puesto un comando de tipos como dios manda, grandes como torres y españoles. Pero el cura (que hubiera sido un punto bastante gracioso y que hubiera desatado mas de una carcajada) hubiera sido argentino. ¿Y sabeis a quien habría escogido? A Carlos Lasarte, que precisamente salió en el primer film.

Salió en Rec con bigote y pelo negro, así que en Rec 2 le hubiera puesto con el pelo gris y sin el bigote, con un look muy distinto y que hubiera sido perfecto como el cura y creo que al público en general le hubiera encantado porque Carlos es un gran actor y hubiera estado genial en su papel.

Como comenté antes, los tres chavales hubieran sido INTRODUCIDOS mil veces mejor en la trama si estuvieran simplemente escondidos en la azotea, en un cuarto, drogados hasta el culo de porros o marihuana y se les hubiera pasado el santo al cielo. Todos apollardados y medio dormidos despiertan con el ruido de un helicóptero sobre una azotea y cuando asoman las cabezas por la puerta de donde están ven que alrededor del perímetro de la azotea han levantado barricadas para que no escapen por la misma infectados, cubiertas con lonas de plástico transparente.

Los chavales, asustados, intentan ir hacia las barricadas donde están los soldados o policias, y entonces el helicóptero, que desde una cámara desde el mismo vemos, se lía a disparar acribillando la azotea. Uno de los chavales muere y los otros escapan por una puerta al interior del edificio. Para que sean tres, hacemos que inicialmente sean cuatro los chavales: tres chicos y una chica. Matamos a uno en la azotea, y quedan tres dentro del edifico. Y es mas... Como al principio de la película el comando ha matado a casi todos los infectados, los chicos se pueden mover con mas libertad por el edificio, y con mas credibilidad.

Respecto a porque los chavales tienen una cámara. Podemos hacer algo con credibilidad y sentido en los tiempos en los que corren. En vez de ponerlos a filmar como quieren lanzar por los aires con cochetes a una muñéca hinchable (menuda chorrada mas tonta que me recuerda el estúpido comienzo de uno de los films de la franquicia de Los chicos del maiz) porque no todos se ponen hasta el culo de porros y de drogas, y se han llevado una cámara para filmar escondidos en el ático como la putilla del grupo se los va follando. ¿No tendría eso mas sentido? No hace falta que sean menores de edad. Pon un grupo de chavales de 18 años y ya está. Asunto solucionado. Le metes algo de morbo y sexo al film y ganas en credibilidad, sin usar soluciones tan absurdas como la de la muñeca hinchable.

Y eso no es lo peor... El desarrollo de la película es MEDIOCRE, flojo, sin creatividad y ABURRIDO.

El gei argentino, queda atrapado en un lavabo e intenta abrir una ventana para escapar (ver foto que incluyo) y como esta no sea abre se queda como bloqueado y se mete un tiro en la cabeza (El día de los muertos, pero en versión apañola. ¿Verdad?). Por favor: NO ME TOMEN EL PELO. Joder, yo sin ser de las fuerzas especiales me cago en la puta veo que no abre la ventana y de un puñetazo, con el codo o con el casco rompo la ventana de mierda en dos golpes y me abro camino. Intentó encaramarme a una tubería, al tendido de la ropa, a un cable, salto a otra ventana o hago lo que sea. Lo que sea antes de matarme de una manera tan lamentable sin luchar por sobrevivir.

Comienza la película y tras irse al carajo poseido el primer gei, sus compañeros pierden el control pocos minutos después y uno grita: "... yo acabo de perder un hombre. Lo único que quiero es salir de este puto infierno de una vez..."

¿Esto es uno de esos films del Vietnam cutres hechos por los italianos en los 80 o que? Esa frase suena demasiado peliculera: DEMASIADO. Si me dice que has VIVIDO UN PUTO INFIERNO de verdad matando mil infectados, viendo baños de sangre, demonios, locura, etc... Igual podría dar por buena la frase, pero no en el minuto 19 de película.

Luego tenemos que el cura dice que los poseidos infectan no por el aire, sino por sus fluidos corporales. Joder... Yo veo que un gei abraza a una niña poseida que echa chorros de sangre por la boca (fluidos) y no se queda contagiado. Yo veo que los tipos SE ABRAZAN luchando varias veces a los infectados cubiertas de fluidos, y nadie se queda contagiado. ¿Que raro, verdad? Ah, es verdad, que en los abrazos nadie se besa. Es verdad, no había caido en la cuenta.

En primer lugar... ¿No es mas fácil para el film o el guión hacer que el mal, como en los zombies, se transmita solo mediante mordiscos?

¿Y si se transmite el mal por fluidos? ¿Porque entonces el comando de los geis y el cura no van PROTEGIDOS como en guerras bacteriológicas o de armas químicas con trajes pertinentes que los forran de plástico de arriba a abajo y llevan máscaras? Digo yo que eso me parece bastante MAS REAL ante una situación de esas características en el que hay una infección por medio.

Ridículo es como los monstruos se lanzan siempre a morder la cámara, varias veces. Parecen sustos dignos del tren de la bruja. Y lo que es peor: se recurren a esos artificios terroríficos de serie B barata como desafortunadamente hizo la versión norteamericana de rec, Quarantine.

Y la cosa no solo es que el film sea poco creible, creativo o nada impresionante.

Es el film en si TAMBIEN un completo despropósito que todavía no me puedo llegar a creer.

Si el primer Rec ofrecía INCREIBLES secuencias asombrosamente diseñadas, largas y CONTINUADAS de la acción en tiempo real, porque en este Rec 2 la acción nunca pasa de varios minutos, siendo todo meras secuencias rodadas aisladamente una de las otras y entrelazadas con un incomprensible montaje en el cual las cámaras se quedan en negro o parpadean mas que un semáforo.

Joder, yo mismo sin ir mas lejos, he cogido una cámara normal, he corrido por el campo, saltado como una cabra, brincado lo imposible y lo grabado JAMAS SALTA, tiene interrupciones, parpadeos o interferencias. Joder: cámaras de la policía o militares, que se suponen de la mejor calidad y fiabilidad, graban pesimamente, con saltos, interrupciones y parpadeos constantes. Bajos: los mismo defectos voluntarios de montaje que aburrieron y hastiaron al personal en Quarantine.

No me puedo creer que Paco Plaza y Jaume Balaguero diseñaran la película de esa forma tan pobre, burda y artificial. Lo que en el primer film era asombroso (esa coordinación en tiempo real de escenas largisimas y realista) brillan por su ausencia en este film, que esta montado como cualquier otro film, ni mas ni menos.

Yo, personalmente, hubiera hecho algo como el primer film. Una secuencia NON STOP de media hora, luego una breve secuencia de cinco o diez minutos de montaje normal como la del taller de ropa en el primer film, y luego otra secuencia NON STOP de 30 o 40 minutos con final incluido. Eso hubiera sido lo correcto.

Pero es que para mas inri, lo del rollo videojuegos con planos subjetivos de las camaras de los geis, es cargante y mal concebido. Lo que en el Aliens de James Cameron era genial, aquí es algo que ni suma ni aporta, sino es aburrido y cargante. No tiene ni sentido, ni razón de ser. ¿Multiplicar las cámaras que siguen la acción del film para cubrir la trama mejor?

Pero no olvidemos un detalle: cámaras y micrófonos conectados a los geis. ¿Para que?
Se supone que desde el exterior, desde una unidad mobil deberían de seguir supervisores los movimientos de sus policías especiales. ¿Verdad? Y coño... Si ven por los monitores morir un policía, o que dos están acorralados... ¿No sería lógico que los superiores mandaran refuerzos a socorrer a sus compañeros? ¿Si están desesperados y en las últimas el comando? ¿Los dejan morir como ratas dentro del edificio?

Y encima, encima, el INCREIBLE comando de los geis, se infiltra en un edificio a oscuras y... ¡NINGUNO TIENE GAFAS DE VISION NOCTURNA! Pero eso es comprensible. Hace una semanas hubo un tormenta tremenda de nieve en Cataluña, y salió en los periódicos que coches de los mossos d'esquadra no tenían... ¡CADENAS PARA LA NIEVE! Es decir que la mismisima generalitat de catalunya no tiene dinero o medios para equipar decentemente a su policía. Si no tienen ni cadenas para los coches... ¿Cómo van a tener para visores nocturnos para los geis?

Y el tramo final del film, a oscuras, sin dicho equipamiento de vision nocturna, deja al dicharachero cuerpo de las fuerzas especiales como un grupo de incompetentes y pobres diablos viendose la actuación de los mismos en la película. Digo yo que los directores del film podrían haber tenido un poco mas de cariño y atención por el realismo, y con esas gentes que en la vida real son profesionales y se juegan el cuello con decisión, valentía y sentido común.

Entonces en medio de la oscuridad se pasea el monstruo anoréxico, y esperan todos o bien a que se aburra y se vaya a echar una lotería o una quiniela, o que se vaya a la cocina a hacer un piscolabis o... ¿O qué, cojones? Joder, está semejante monstruo hijo de puta delante de mi, o en medio de todos en la oscuridad, y le vació el cargador de mi arma encima. No le doy la oportunidad (como sucede en el film) de que empiece a matar gente. Incomprensible forma de actuar por parte de los protagonistas.

Resumiendo la película tiene una floja historia. Infinidad de errores. NADA DE CREDIBILIDAD. Nada de emoción, y todo se limita a ser una POBRE repetición del primer film vestida con un montaje frenético, torpe, irreal y de videojuego que precisamente sucede en la versión USA de Rec y que fue despreciada y apaleada por todo el mundo, menos por los directores de este film por lo que se ve. ¿No les bastó con ver el desastre que fue Quarantine? ¿Porqué copiar sus evidente errores en Rec 2?

Y luego tenemos el tema de la reportera, metida con calzador. No sabían ni como sacarla en este Rec 2 y su rol es forzado y sin demasiado criterio.

Pensad en el final de Rec 2 y ahora aportaré dos soluciones al mismo, sin haber ganados premios en Sitges.

Por ejemplo. A la reportera no la hubiera sacado hasta el final. La encuentran desnuda, cubierta de fluidos, arañazos y sangre y está en estado de shock, temblando, llorando y aterrorizada. Le pregunta que ha pasado mientras la visten con prendas que encuentran por ahí y vemos la ropa de ella hecha jirones, la sangre que corre bajo sus piernas, y la mujer se pone a gritar histérica.

Y el gei dice: "A esta mujer la han violado".

Entonces el cura dice:"Los demonios la han violado y..."

Entonces la reportera grita:"¡Lo tengo dentro de mí!¡Está dentro de mi!"

El gei pregunta: "¿Qué hay dentro de ella?¿De qué está hablando?"

El cura tiembla aterrorizado: "¡¿Como he podido estar tan ciego?!"

Entonces comprendemos en una charla explicatoria del cura, que en realidad todo no es UNA MERA INFECCIÓN sino el comienzo del apocalipsis y que Manuela Velazco tiene dentro al... ¡ANTICRISTO!

Entonces hay un dilema entre matarla o no. Entre destruir lo que lleva dentro o no. Entonces el cura aboga por sacarla de ahí (ya que no consiguieron la sangre ni a la niña poseida) y llevarla a un laboratorio para estudiarla y atrapar al anticristo.

Entonces cuando salen del edificio (en vez de la tontería de ponerse a hablar por la radio con otra voz, como recuerdo en una película de zombies o en Terminator 2) y porque no aplicar un poco, la formula final del Demons de Lamberto Bava.

Cuando todos los supervivientes salen afuera del edificio ven que la calle de Barcelona está llena de muertos y destrucción. Salen de una esquina infectados tras ellos. Entonces se ponen todos los supervivientes a huir por una calle y aparece un camión del ejército con soldados disparando y los rescatan. En el tiempo que han estado encerrados dentro algun infectado ha conseguido salir al exterior y el mal se ha extendido por toda Barcelona. De repente aviones de combates vuelan bajo sobre sus cabezas. Del fondo de la calle suena una tremenda explosión y se levanta un inmenso hongo de fuego mientras un edificio se derrumba ante el camión mientras la cámara graba y todo el mundo grita dentro del vehículo.

Sería un final increible, que daría pie a una esperada tercera parte. ¿No?

Mi pregunta tras este análisis... ¿A alguien le extraña que este film recaudara un 39% menos que el original y cosechara numerosas críticas negativas?

Lo inexplicable. Lo asombroso. Lo que yo no entiendo es como dos tipos que hicieron un film tan genial como Rec, Paco Plaza y el excelente Jaume Balaguero hayan escrito un guión TAN MALO, tan flojo y tan lleno de fallos, recursos torpes y mecanismos ya mas vistos que el tebeo y encima no sean creativos, ni originales en la secuela.

Y lo que es peor, su aspecto visual es un desastre, de serie Z y nada me recuerda al Rec del primer film en su poder visual, su diseño portentoso de secuencias y en su calidad.

UNA DE LAS MAYORES DECEPCIONES DEL CINE FANTASTICO DE LOS ULTIMOS TIEMPOS. Si al primer Rec le doy un 10 de nota, a esta película le doy un 4 como mucho. Suspenso sin dudarlo.

Lo angustioso es leer por ahí que comentan que los artífices de este Rec 2 y el uno no van a participar en el Rec tres (se supone que esto va a ser una trilogía). Y la verdad es que lo entiendo... Si todo lo que fueron capaces de dar de si fue este Rec 2, que es rematadamente malo... ¿Que les ha podido quedar para Rec 3? Absolutamente nada. El vacío absoluto.

Termino diciendo que nadie me malinterprete. Uno de mis directores favoritos es Jaume Balaguero, que posee un gran talento, y considero a Paco Plaza un tipo bastante inteligente. Por ello no entiendo como han podido hacer un film con un resultado global final tan bajo. Esto es todo un misterio.

Digo yo que tras ver este film Filmax podría pensar, u otras productoras, que necesitan a alguien que sepa distinguir entre un guión bueno o malo. Corregir lo que funciona o no. Sacar de las arenas movedizas guiones atascados. Igual las productoras no tienen la capacidad de contratar personas como yo con criterio y que sabe de lo que hablan (llevo toda la vida viendo cine fantástico y analizándolo, que película es buena o no y porque), pero igual podrían hacer un experimento.

Hacen ver a una clase de niños de 13 años Rec. Tras acabar el film se les da a los niños folios y bolígrafos y que escriban como hubieran continuado la historia de Rec en una Rec 2. Estoy completamente convencido que NINGUNA de las historias que escribirían esos niños hubiera sido peor que la que se cuenta en la película que ha resultado ser Rec 2. Es mas: igual los productores se hubieran llevado mas de una sorpresa al descubrir en los textos de los niños ideas o situaciones interesantes y atractivas.


Nombres en otros paises:

أن يسجّل2
Да се записват 2
记录 2
Репортаж 2
알이씨 2
レック 2
Ölüm Çığlığı 2
registrere 2
registreren 2
kirjata 2
enregistrer 2
notieren 2
για να καταγράψει 2
לרשום 2
अभिलिखित 2
nyilvántartás 2
2を記録するため
2를 기록하기 위하여
Å ta 2
Do zapisu 2
gravar 2
inregistra 2
записать 2
anteckna 2
ที่จะบันทึก 2
rekor 2
ریکارڈ سے 2

SOBREVIVIENDO A LOS MUERTOS - George Romero ( Survival of the dead - 2009 )

A veces peco un poco de temperamental, ya lo sabeis, pero siempre intento ser justo cuando se debe y se puede.

Masacré el diario de los muertos de George Romero porque me pareció un film como muy experimental y poco definido, quedándose en tierra de nadie. Como film de zombies era una mierda y como película "real como la vida misma" no se la tragaba nadie y aburría, haciendo un fácil juego de palabras, hasta a los muertos.

Este nuevo film de zombies de Romero, el sexto si mal no me equivoco en su filmografía, debe de ser medido en su justa gracia.

Es una película de un presupuesto MUY PEQUEÑO, calculo que en torno a los 3 millones de dolares, así que en esas circunstancias es IMPOSIBLE ofrecer enormes hordas de muertos, grandes escenas espectaculares, ciudades tomadas por zombies, etc...

Romero basa su film en una premisa ya tocada en Zombie y es la de que gente guarda a sus familiares muertos, porque los aman y son incapaces de destruirlos.

En una pequeña isla hay dos facciones: una que guarda precisamente a los muertos queridos y otra que destruye sin piedad a los zombies. Los vivos se enfrentan entre ellos y salen perdiendo los anti-zombies que son expulsados de la isla.

Por otro lado un comando del ejército limpia como puede el panorama de zombies hasta que se hace con un gran botín, encontrándose precisamente con los anti-zombies, que les conducen hasta la isla, supuesto lugar seguro.

La realidad es que todo está desmadrado: los zombies son guardados en los establos, encadenados, y se hacen experimentos con ellos para intenta encontrar una cura a su mal.

De todo esto YA HABLO Romero en sus films anteriores.

La gracia de este film es mas bien nula, pues su modestia lo condena al aburrimento visual y a basar toda la película en un sin fin de diálogos y enfrentamientos entre humanos que a veces se hace pesadito.

La conclusión de George Romero es que todos somos unos capullos y que cuando el mundo se llene de zombies nos mataremos entre todos nosotros como idiotas, en base a intereses absurdos y carentes de lógica.

Pero hay una rayo de luz en el horizonte...

La película está BIEN DIRIGIDA, Romero con su modestia presupuestaria hace situaciones de acción aceptables entre comillas, y además sabe sacar jugo a sus actores, que en general lo hacen muy bien.

Recapitulando Romero puede dirigir un film de zombies de gran presupuesto de nuevo, porque lo hará bien, con buenos actores e interesante. El problema reside en que... ¿Quién apostará por él dándole un montón de millones de dólares? Y... ¿Será capaz de hacer un argumento atractivo e intenso y no la porquería aquella que hizo con El diario de los muertos? ¿Qué productora se mojará con el ya veterano director, de 70 años de edad?

Un film de zombies de lo mejor que se puede encontrar rollo directo a dvd (ya que ahí te encuentras cada paquete que te cagas) pero que en el fondo y a pesar de que está bien rodado, es una película muy modesta.

Absurdo es su final, que no se come ni queriendo. ¿Qué sentido tenía semejante payasada?

Otro apunte es que los zombies ATACAN a animales en esta película, en este caso a un caballo que se comen. Mi pregunta es... ¿Saldrá en el próximo film de zombies de George Romero caballos zombies? ¿Comeran alfalfa o les dará por la dieta carnívora?


Nombres en otros paises:

بقاء من المعيشة ميّتة
Оцеляването на живите мъртви
生活的生存死
Přežití živých mrtvých
Overlevelsen af de levende døde
overleving van volkomen het leven
hengissä elävien kuolleiden
survie de la vie morte
überleben des Lebens tot
επιβίωση της διαβίωσης απολύτως
הישרדות החיים מת
जीवित रखने के लिए बने रहने की मृत
A túlélési élő halott
死んだ生活の存続
죽은 생존의 생존
Overlevelsesmuligheder av levende døde
Zapewnić przetrwanie życia martwe
Supravietuirea de a trai mort
выживание прожития мертвого
överlevnad av det döda uppehället
การอยู่รอดของการดำรงชีวิตตายไปแล้ว
Hayatta yaşayan ölü
قومی بقا کے رہن سہن ہلاک