RUNAWAY : BRIGADA ESPECIAL - Michael Crichton ( Runaway - 1984 )

Una película MALA como el hambre, pero como ya he dicho en mas de una ocasión Michael Chrichton solo valía para escribir novelas (una media verdad porque algunas de ellas son infumables y mas aburridas que escuchar a un cura durante tres horas cantar en latín) y que su talento cinematográfico era casi nulo.

Una cosa que siempre digo es que una cosa es saber como funciona una cámara, como se toma un plano, como se rueda un film y como es la post-producción, y otra cosa es tener EL TALENTO de dar vida al complejo proceso de un rodaje y convertirlo no en algo mecánico y rutinario, sino en algo emocionante y auténtico a los ojos del espectador. ¿Este film es auténtico? ¿Alguién tiene la suficiente ignorancia para sostener semejante afirmación?

Pero lo peor no es que el film sea PÉSIMO, sino su BOCHORNOSA visión del futuro. ¿A eso es lo que alcanzó a ver el desaparecido Michael Crichton, que perpetró semejante desastre de guión?

Repasemos de que va la movida, que no tiene desperdicio...

La película va de una brigada especial de la policía que se dedica a neutralizar robots homicidas o peligrosos para los humanos bien porque se hayan vuelto locos, se hayan averiado y o porque llanamente sean controlados por malvados para perpetrar actos criminales y oscuros.

Y eso es el film... Nuestra pareja de protagonista, Tom Selleck y la rubia hermosa que le acompaña, Cynthia Rhodes (dejo su carrera como actriz a finales de los 90 y se dedico a ser ama de casa a tiempo completo y ahora vive en Chicago con su esposo y tres hijos) se las ven con robots agricolas o ropots mayordomos, hasta que ya caliente el film entra en escena el malvado Gene Simmons (miembro de la famosa banda Kiss) que manipula robots y desata el terror en la ciudad... Como os imaginais la parejita de policias serán los encargados de detener al malvado.

El film lo que se dice a nivel de fotografía es aceptable, y la producción es bastante abundante en cuanto a medios. Sin embargo de lo que debería de hacer gala y ondear como bandera en el film, es al contrario el aspecto mas pobre, y no es otro que todos los elementos futuristas, incluidos los robots.

Todos los robots (fijaros en todos los modelos distintos que salen en el film) son cúbicos, feos, pequeños y achaparrados: no tienen nada de moderno o de avanzado. Todos parecen tostadoras o hornos microondas. Visto hoy en día el film los robots son de lo mas torpe y ridículo jamás visto en cuanto a diseño.

Mirad el robot de la policía forense que aspira el balazo de la espalda de una víctima, para tomarle muestras. He puesto una flecha verde señalando sus ruedas. He visto ruedas así en muebles de baño de Ikea. Hahahahahaha... ¿Quién diablos se puede tomar eso en serio?

Y así hasta mil... El robot homicida de una casa empuña un... ¡Revolver del 38, un arma de lo mas clásica y que tiene ya mas años que mi abuela! Y Tom Selleck se lo mama con un... ¡Rayo laser! Lo gracioso es que si contais los disparos, el robot dispara ocho veces, cuando el tambor del revolver solo lleva seis balas. ¿Cómo es posible eso? Digo yo que igual el robot imitaba un sonido de los disparos con sus altavoces para acojonar al policía cuando se le acabaron las balas. Hahahaha...

Tenemos también que el malo tiene una pistola muy chula, que dispara unas balas enormes que en realidad son cohetes con inteligencia artificial, que vuelan, tienen cámara incorporada, distinguen a su víctima y hasta vuelan cuales libelulas de un lado a otro hasta que al final consiguen su objetivo, asesinando a su blanco asignado.

Otra cosa graciosa es cuando disparan a la rubia, en vez de llevarla a un hospital, tienen equipos de operación y hasta rayos-x portátiles, que te operan en el sitio en el momento sin necesidad de llevarte en ambulancia a ningún lado. ¿?

¿Y de los robots bomba lapa? Una bomba lapa es la que se pega debajo de un coche, para cuando lo arrancan hacerlo saltar por los aires. En este film dichas bombas son robots que corren que no veas por la autopista hasta que se situan debajo del coche objetivo y los destruyen. Lo gracioso es que los malos (desde el interior del coche) tienen como todo el cristal frontal del coche convertido gracias a la tecnología en lo que parece la sala de control de un submarino. ¡LA HOSTIA! Pero en la foto que incluyo con otra flecha verde, vemos que al mismo tiempo desde fuera, no se ve nada de semejante despliegue de luces y gráficos, pareciendo el coche algo de lo mas vulgar y convencional. ¿Cómo se come eso?

Pero agarraros porque de las luces y de la sirena del coche de policía sale un pequeño cañón de rayos laser que... ¡Destruye los robots bomba lapa!

Otro cacharro memorable es como un tablet-pc, que se maneja no por pantalla tactil sino por un teclado númerico que hay a la derecha, que recrea un retrato robot del malvado. Lo interesante del chisme es que resulta tosco y prehistórico y para nada aparenta ser avanzado a nivel tecnológico o de interface.

Pero es en este punto cuando entremos ya en los detalles mas truculentos de la película...

Su historia es pesada, su desarrollo aburridísimo, y las actuaciones son de pena. Por ejemplo cuando la rubia tiene la pistola se muerde los labios como dubitativa de si va a disparar o no (ver foto al respecto). ¿Es así como demuestra su preocupación? Eso sin contar los planos en los que enseña sus largas piernas una y otra vez.

¿Y la escena de los lavabos en la comisaría de policía? ¡Todo el mundo está armado! ¿Y sabeis dónde creen que puede estar la amenaza? ¡En el papel higienico! ¡Para cagarse! Hahahahaha... ¡La policía tocando acojonada un rollo de papel higiénico! ¿Pero como diablos Crichton quería que nos tomaramos en serio este film?

Y en todo esto sale Kirstie Alley animando algo el film con su belleza y presencia que lamentablemente es desaprovechada con su pobre personaje y los escasos minutos que sale en pantalla.

Al final cuando la parejita vence, se besan y que pasa... ¡Saltan chispas literalmente! ¿Eso también iba en serio? ¿Era una broma? ¿O se trataba de potenciar visualmente el sentido de la escena con una cursilería mas propia de la carta de amor de un niño de primaria? Venga por favor...

Resumiendo, la visión del futuro(que es practicamente nula y nada creible) o mejor dicho los elementos futurísticos del film, son tan pobres como risibles. Vamos, de puta pena.

El film como película de acción no funciona: su trama es tonta, larga y aburrida y para nada ayuda un guión desastroso y unas interpretaciones realmente pobres.

Sí a todo ello le añades que el director no tiene talento dando emoción o energía al conjunto, se nos queda todo en algo que no es de extrañar, pasara sin pena ni gloria tanto por cines como por videoclubs a mediado de los 80 y fuera rapidamente olvidado.

Como anécdota decir la cierta similitud de la escena de los coches de policía, con una pierna en cada uno, con la de Indiana Jones y la calavera de cristal.

Y la gran pregunta...¿Porque el bueno en las portadas y posters del film sostiene como su arma la pistola del malo, que nunca llega a usar en todo el film?

Un PAQUETE de cuidado.

No es de extrañar que la película solo lograra recaudar unos escualidos 6 millones de dólares en cines Usa en el año 1984, siendo un completo fracaso comercial. ¿A alguien le extraña a tenor del increible producto final concebido y materializado por la mente del gran genio Michael Crichton?


Nombres en otros paises:

Runaway - L'évadé du futur
Runaway, fora de controle
Охота на роботов
Ucieczka
يهرب بعيدا
出逃
Бяга от далеч
Před daleko
Hen langt
vlucht ver
Tällöin paljon
flieht weit
φεύγει μακριά
ראיתי הרבה
दूर-दूर हो
Amennyiben elől
fuggisce lontano
ずっと逃げる
멀리 달아난다
Hun langt
Ucieka daleko
исчезает далеко
flyr långt
Bugüne kadar normalin

EL GUERRERO NUMERO 13 - John McTiernan ( The 13th warrior - 1999 )

El guerrero número 13 o el misterio de A y B.

Fijaros en las fotos que incluyo del film. Vereis que hay marcadas con flechas A y B que son dos personajes que salen muy de refilón en el montaje del film, pero que son el guerrero numero 11 y 12 que no tiene un peso específico en el film, debido a que en el montaje final se los cargaron en la sala de montaje.

A(Haltaf) es uno de los supervivientes finales del gupo de guerreros protagonista y B(Roneth), debe de morir en algún momento del ataque por la noche al pueblo vikingo, pues ya no sale mas en el resto del film.

La novela Devoradores de cadáveres(1976), de Michael Crichton es una interesante propuesta que fue descrita como una novelización de Risala, escrita por Ahmed Ibn Fahdlan, una profunda descripción de los vikingos que encontró este hombre culto, Ahmed, en el rio Volga en el año 922 después de Cristo.

Ahmed era un embajador de lo que era Irán ahora, un diplomático, que se encontró en los vikingos según sus escritos una cultura supersticiosa, violenta, de conductas sexuales salvajes, etc... Aquello le chocó mucho pues en su país se cultivaban modales refinadas, la arquitectura, la literatura, etc... Los vikingos eran para él rudos y salvajes bárbaros que con el tiempo le cautivaron por su valor, su hombría y amor a la vida, la cual vivían intensamente.

Michael Crichton se sintió fascinado por esos textos antiguos y decidió novelizarlos y de paso incluirlos en una historia cosecha personal en la cual los vikingos se enfrentaban en su país con un antiguo horror conocido como los Wendols.

Aquí mezclaría lejanos trazos del conocido poema Beowulf.

En esencia la base de la historia es como algo real(en este caso la hipotética lucha contra los wendols), impresionante e casi suicida, puede convertirse en algo épico y heroico y pasar a ser una leyenda.

Ese es otro de los aspectos fascinantes de la historia, pues estable una hipótesis: de que a finales del siglo X después de Cristo, aún existían en zonas remotas e inaccesibles del norte de Europa tribus de Neandertales.

E incluso llega mas lejos, imaginando que esas tribus de prehistóricos pudieron chocar y enfrentarse contra los vikingos, que los masacrarían por su superioridad tecnológica y armamentística. Metal contra la era de la piedra.

La película es MARAVILLOSA. Así de simple.

En primer lugar mantiene un asombroso equilibrio entre el film de aventuras propiamente dicho y el de un documental, pues va siguiendo los acontecimientos casi desde el punto de vista del espectador, lo que le da rigor, seriedad y credibilidad.

Los personajes son maravillosos, la historia es emocionante y la trama es fascinante.

Antonio Banderas, pero no lo hace mal... Le doy el notable dentro del conjunto pero por favor, cuando sale al principio del film en plan rollo Rodolfo Valentino en el desierto, como que parece un poco ridículo forzado y personalmente me sobra.

El tema es la batalla entre Michael Crichton y John McTiernan. Para alucinar con peces de colores...

El libro estaba bien, de hecho me lo chupé en una tarde. Siendo sinceros no era muy extenso así que escuchando como no a mi querido Santiago Auseron(Juan Perro) y uno de sus discos, me lo pasé muy bien viviendo e imaginándome las aventuras del grupo de guerreros elegidos para enfrentarse a los terribles wendols.

Cuando vi la película, puedo decir que es una adaptación MUY BUENA del libro, detalle mas detalle menos.

Pero lo fascinante es que la versión que conocemos de El guerrero número 13 es la de Michael Crichton, no la del director, que fue rechazada por el escritor.

Eso obligó a rodar numerosas secuencias adicionales y realizar un nuevo remontaje que cambió mucho el director cut propuesto por McTiernan. Remontaje hecho y supervisado por el propio Michael Crichton.

Por ejemplo la madre de los wendols fue una actriz mayor la que le dio vida, Susan Willis, dirigida por John McTiernan, tal y como era descrita en el libro. Pues tocate los cojones que habiendo escrito él eso(Michael Crichton) no le gustó eso de que un héroe vikingo matara a una pobre vieja, así que rodó él de nuevo la escena, con una actriz joven que ni siquiera sale en los títulos de crédito del film, Kristen Cloke, sino que consta como madre de los wendols Susan Willis.

Viendo como el caprichoso escritor cambió de parecer del libro al film como debía de ser la madre de los wendols, no es de extrañar que el se mamara en la sala de montaje al jovencito vikingo guerrero, Haltaf, pues probablemente en su utópica visión del mundo y del universo, en aquellos tiempos los niños no iban a la guerra. En concreto los niños vikingos se quedaban en casa jugando hasta que cumplían los 18 años.

La película se acabó de rodar en 1997 y tardó en estrenarse dos años, en los que Disney y el escritor Micharl Crichton intentaron demoler y volver a pegar todo el film de John McTiernan.

En virtud a alguna clase de contrato demencial que le daba un poder ilimitado sobre la producción remontó el film y le añadió escenas nuevas rodadas por él, que es un peor director que escritor, que es decir mucho. ¿Alguien se acuerda de la mierda de Coma o de la floja Almas de metal?

En total se cargó 50 minutos del film de McTiernan, que era de 109 minutos. Al final metió otros planos más los que rodó, hasta llevarla de 59 minutos a 98. El desastre es total. El hijo intrigante del rey aparece y desaparece de la historia sin sentido, sin explicarse claramente su subtrama. Con el rey sucede lo mismo, desaparece en un punto. La historia de amor del árabe es rara e inconcreta. Al funeral vikingo del final le falta un trozo. Y lo más grave. Son 13 guerreros. ¿NO? Pues faltan dos.

A eso me refería con lo del misterio de A y B y como salen de pasada en algunos breves planos en el film, que os he marcado.

Esos son algunos de los numerosos fallos de argumento y montaje, que confunden al espectador. 18 meses de post-producción tuvo el film a causa del caprichoso Crichton, que ni sabe escribir(nunca me gustó de manera espacial ninguna de sus novelas), ni menos concebir un film.

Imaginaros a Stephen King, que siempre renegó de El Resplandor de Kubrick, filmando él nuevos trozos y remontándolo. Hubiera sido un film de pena y un fracaso como sucedió con el remake que hizo Stephen King para televisión, para sacarse la espina. ¿Porqué Crichton no le tocó los huevos a Spielberg en Parque Jurásico, que difería bastante de su libro? Porque Steven le hubiera dicho que el es el director, y punto, y que sí no se quedaba contento que le den por el culo. ¿Cómo va a saber Crichton mas de cine que Spielberg y darle lecciones de como funciona una película o no? Pues parece ser que se las dio de genio con John McTiernan. LAMENTABLE.

La versión del director John McTiernan era más sangrienta y violenta. Las batallas más largas y había más elementos religiosos y culturales descritos. Como cuando el árabe el enseña al vikingo a escribir la palabra Dios en la tierra. Pues se ve que había más escenas de ese tipo. El caso es que Antonio Bandera apoyó al escritor en la decisión de remontar el film. Otro gran acierto de su decepcionante carrera en Hollywood.

Ha encadenado fracaso tras fracaso y ha protagonizado un sin fin de films olvidables, haciendo de su carrera algo muy discreto, para que encima se las de de entendido queriendo estar por encima de gente como John McTiernan que si ha triunfado en Hollywood en varias ocasiones. Debería de guardar mas respeto por carreras que han estado muy por por encima de la suya.

Esperemos que algún día salga un director-cut para juzgar con imparcialidad ambas versiones. Ahora que ha muerto Crichton nadie debería de oponerse a la restauración de la versión concebida originalmente por el director original.

La moraleja es que un proyecto se define sobre la mesa y se saca adelante, bien o mal. No se puede hacer como el Exorcista 4, por ejemplo.

Tener contento al ingenuo Crichton, que cree que tiene talento, para retrasar un estreno por su capricho, encareciendo la producción un montón es de locos. Total, también fue un fracaso. Vaya genio el productor que consintió eso.

Así que esa producción de 125 millones de dólares, muy costosa, solo recaudó 32 millones en cines USA, siendo uno de los fracasos mas sonados de la historia del cine moderno. Tanto postponer el film para nada. Tanto querer modificarlo Crichton para nada. Todo fue una perdida de tiempo y de dinero. Igual la version de McTiernan hubiera recaudado lo mismo o igual no.

De todas maneras hay que tener en cuenta otro aspecto y es el de que el protagonista es un musulman, que lo primero que hace al enseñarle a escribir al jefe vikingo es algo religioso y encima se pone a rezar en la película. ¿Me explico? Puede que en el fondo el público occidental diera la espalda al film en parte por ello.

A pesar de todo nos quedamos del conjunto desarbolado y errante, con el evidente trabajo de McTiernan. Una atmósfera de terror, de enfrentarse a lo desconocido. El miedo que llega a producir una realidad aterradora, que la convierte en sobrenatural. La sencilla y magistral escena que resume el aprendizaje de la lengua de los norteños por parte del árabe en unos escasos minutos, toda una lección de cine. O como se unen los guerreros al grupo de elegidos para la aventura, hablando en su lengua. O las escenas de las batallas y el final casi mitológico de Buliwyf, sentándose para morir. Inolvidable.